美好的童年，少不了和小伙伴们的嬉戏玩耍。可在欢笑中，意外也是来得猝不及防。
颍东区就发生了一场这样的悲剧：四个少年一起玩捉迷藏，其中一人不幸落水身亡……
“他该不是跟我们开玩笑先回家了吧”
2016年4月2日，正值清明节假期。在阜阳某中学读七年级的小刚、毛毛、天天和西西（均为化名）4人相约一起玩耍。
他们到颍东区一处公园玩捉迷藏，几轮下来，轮到小刚躲藏，其他三人在公园里四处寻找他。
大树后、草丛里、花池旁……三人在附近找了个遍也没有看到小刚的身影。天天说，刚才好像有人在翻越河边的栅栏，因为他近视，不能确定是小刚。于是，三个人一起来到栅栏旁边寻找，他们使劲呼喊小刚的名字，也没有人答应。
眼尖的毛毛在栅栏不远处发现一顶帽子，确定是小刚的。可三人找了半天，依然没有发现小刚的身影。“他该不是跟我们开玩笑先回家了吧？”三人便往家走。
当晚11点，小刚的姐姐发现弟弟没有回家，便联系班主任询问。老师遂联系了毛毛、天天和西西，他们讲诉了下午玩耍的经历，这时，有人说出了担忧：“小刚该不会掉到河里了吧？”越想越害怕，他们只好向警方求助。
在民警的组织下，第二天小刚的尸体被打捞了上来。远在外地打工的父母，听到噩耗以后，急忙返回阜阳，可等待他们的只有小刚冰冷的尸体。
小刚父母认为，公园、河道管理公司及三名小伙伴都应该对小刚的溺亡负责。
3个小伙伴分别担责10%，各赔偿6万多元
随后，颍东法院对此案进行了一审。
法院审理认为，三人玩耍的公园是开放性公园，属独立的事业法人；落水处属于某船闸有限公司所管理的河道，为阻止有人进入河岸塌陷区域，设置防护围栏。未发现栅栏有缺失状况，足以将游人与河道分离，如果游人不主动翻越栅栏，是不会掉落河道并造成损害。对原告要求上述两者承担侵权责任，没有事实和法律依据，不予支持。
此外，法院认为，小刚和小伙伴所玩的游戏，并不具备危险性，事故发生的主要原因是小刚自行翻越栅栏进入危险区域后落水。此外，小刚的监护人将他交给未成年的姐姐照顾，居住在出租房内，自己外出打工，监管保护不力，应当承担该起事故的主要责任。
然而，毛毛、天天和西西寻找小刚时，发现了小刚的帽子，在公安机关询问时，均表示怀疑小刚落水，却想当然地以为小刚回家了，没有第一时间寻求帮助，错失了第一时间实施救治的机会，三人对小刚的死亡应当承担一定的责任。
最终，法院判决小刚的监护人担责70%，毛毛、天天和西西分别担责10%，各赔偿6万多元。
一审判决后，各被告不服判决，提出上诉。近期，经阜阳市中级人民法院二审判决，维持原判，驳回上述。
